«E' stato un risultato deludente, ma non ci fermiamo qui. Non hanno vinto i no e quindi il Parlamento non ha le mani legate e ci sono gia' diversi progetti di modifica della legge 40 presentati alle Camere». Il tesoriere del comitato del Sì, il diessino Lanfranco Turci, non minimizza la sconfitta ai referendum sulla procreazione medicalmente assistita («non ci nascondiamo il carattere deludente di questo risultato»), ma sottolinea che «la battaglia non è finita».
Alla conferenza stampa nella sede di Via del Gesu', per commentare l'esito della consultazione, sono presenti anche Antonio Del Pennino (Pri), Barbara Pollastrini (DS), Daniele Capezzone (Radicali), Enrico morando (Ds), Loredana De Petris (Verdi), Maura Cossutta (Pdci), Cinzia Dato (Verdi), Marco Cappato (Radicali), Monica Soldano, Vittoria Franco (DS), Tiziana Valpiana (Prc).
«Ci aspettavamo un dato migliore - riconosce Turci - anche se sapevamo che il quorum era un traguardo difficile da raggiungere. Sappiamo pero' di avere sensibilizzato l'opinione pubblica piu' attenta e informata. E non siamo pentiti. Non siamo assolutamente pentiti di aver promosso dei referendum che hanno comunque coinvolto milioni di donne e di uomini e che hanno aperto un dibattito su temi centrali per il futuro. Consideriamo questi referendum un investimento».
«Certo - prosegue l'esponente della Quercia - speravamo che si trattasse di un investimento dalla redditivita' piu' alta nell'immediato e così non è stato. Ma non hanno vinto i no, l'astensione consapevole e militante. Piuttosto ha vinto un altro messaggio, subliminale: lasciate perdere che sono cose che non vi riguardano. Comunque, questa non e' una vittoria dei no, pertanto il Parlamento non ha le mani legate e puo' tornare su questi temi correggendo la legge 40. Ricordiamo che tra gli stessi astensionisti sono stati moltissimi a dire che questa legge va cambiata. Quindi prendiamo per buone le loro parole: non finisce qui».
«Non vogliamo nasconderci dietro un dito - aggiunge Antonio Del Pennino - è un risultato deludente. Ma la nostra iniziativa per cambiare la legge 40 andra' avanti in Parlamento».
Per Barbara Pollastrini, «indubbiamente e' una sconfitta, ma e' una battaglia che rifarei. La nostra e' stata una campagna per correggere una legge inaccettabile e per difendere il principio della laicita' dello Stato».
«E' una sconfitta del Sì - aggiunge Maura Cossutta - ma non e' una vittoria dei no. Abbiamo perso oggi, ma torneremo su questi temi perché in futuro saranno centrali». La senatrice Loredana De Petris, dei Verdi, ha invece ricordato che «abbiamo comunque un patrimonio, costituito dai tanti cittadini che hanno votato Sì».
 

OSSERVAZIONI SULLA PMA DI CARLO MODENESI (Direttore scientifico Copnsiglio Diritti genetici)

In questo paese sembra sempre più difficile fare un ragionamento lucido e a favore dell’interesse comune. Le vicende articolate vengono semplificate e ridotte a questioni di bianco o nero, mentre quelle semplici vengono ingarbugliate per diminuirne la limpidezza.
Le ingerenze nella sfera privata delle persone da parte di un nutrito contingente della classe politica non portano nemmeno più la cifra di un’appartenenza partitica, tanto si somigliano. E anche l’informazione sembra conformarsi acriticamente al trend dei Palazzi, non esercitando quella che dovrebbe essere una delle sue prerogative essenziali: fornire strumenti per interpretare l’attualità di maggior interesse sociale, oltre che fare cronaca.
Il caso dell’imminente referendum che mira ad abrogare alcuni punti della Legge 40/2004 sulla procreazione medicalmente assistita (PMA) è da manuale. A un passo dall’appuntamento referendario, c’è da scommettere che la maggior parte degli italiani non è ancora riuscita a comprendere le ragioni per cui il 12 giugno sarebbe giusto recarsi alle urne e votare, in un senso o nell’altro. Per fortuna esistono sacche di buona comunicazione sul problema, ma la loro capacità di raggiungere il grande pubblico è praticamente nulla.
Ancora una volta, insomma, si è perduta l’occasione per dare alla gente un’opportunità per esercitare con un minimo di consapevolezza il più semplice dei diritti civili: il voto, sia pure “solo” referendario.
Quasi tutti i giornali ci hanno aggiornati con puntualità svizzera sul gossip elettorale delle “first lady” nazionali e delle soubrette della domenica. È stata dispensata una dose equina di notizie sulle dichiarazioni o i silenzi di convenienza dei più noti volti della politica patinata. Finora però nessuno ha mosso un dito per trasformare in conoscenza diffusa le distorsioni della Legge 40 che il referendum vuole abrogare. Si corre il rischio che la maggioranza degli italiani diserti il voto non per una presa di posizione meditata, o per aver aderito con cognizione di causa alla campagna del non voto, ma per scarsa conoscenza del problema.
Eppure, un effetto discutibile la Legge 40 l’ha già sortito in modo plateale. Basta navigare on line con un normale motore di ricerca per scoprire che il viavai delle coppie italiane che cercano all’estero un figlio in provetta ha dato luogo a un mercato niente male. Il web pullula di siti di centri medici stranieri che propongono, in perfetto marketing italiano, pacchetti turistici che fondono vacanza e trattamenti sanitari per la coppia con difficoltà riproduttive. La detestabile espressione di “turismo procreativo” è entrata nel vocabolario popolare come quella ancora più detestabile di “turismo sessuale”. Così il grande business dell’embrione è già cominciato, e al di là delle Alpi sono in molti ad averlo capito. Solo gli inflessibili della Legge 40 non se ne sono ancora accorti.
L’unico barlume di sensatezza ad aver riempito il vuoto informativo del pre-referendum è la considerazione, più volte ascoltata, che la PMA solleva interrogativi delicati, tanto che ogni decisione in questa materia dovrebbe discendere da una riflessione profonda dei singoli cittadini. Purtroppo però non è stato chiarito con altrettanta efficacia che la Legge 40 fa piazza pulita di questa possibilità, dal momento che il suo primo effetto è quello di oscurare la libertà di scelta individuale e imporre un unico punto di vista basato sulla morale cattolica. Un punto di vista legittimo, intendiamoci, ma “uno” fra gli altri.
L’aspetto più nitido di questa Legge, che per il resto è confusa, difficilmente applicabile e perfino di dubbia costituzionalità, è il suo carico simbolico. Il testo mette le mani avanti e indica i veri depositari dell’etica del vivente: la parte conservatrice del mondo cattolico, la sola con cui fare i conti in materia di embrioni. Non viene minimamente presa in considerazione la possibilità di un’etica laica, di una visione diversa del mondo in cui la vita rivesta un’importanza indipendente dal credo religioso e le donne siano degne custodi della loro psicologia e della loro biologia.
Dobbiamo ricordare che fra i soggetti più autorevoli che difendono la Legge 40 figura il Movimento per la Vita, il cui Presidente Carlo Casini, in veste di deputato al Parlamento Europeo nonché membro della Commissione Giuridica, nel 1998 votò a favore della Direttiva 98/44/CE sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, sia in Commissione sia in aula: un sì al brevetto biologico che in un solo colpo mise d’accordo i precetti della fede con quelli della mercificazione biologica.
Viene da chiedersi quale sia la natura dell’embrione in seno a questa concezione del mondo, che con una mano agita la bandiera della sacralità della vita e con l’altra apre la porta alla sua brevettazione. La domanda può suonare provocatoria, invece è soltanto inevitabile, perché la natura dell’embrione ormai sembra trovare posto soltanto fra l’incudine e il martello: l’incudine di uno status giuridico opinabile, per la semplice ragione che poche cellule umane indifferenziate non sono necessariamente assimilabili a una persona, e il martello del grande appetito commerciale che attorno alla manipolazione della vita si è sviluppato.
Il buon senso suggerirebbe che nessuna delle due strade è percorribile. Bisognerebbe ribadire con onestà che, nelle decisioni che toccano la sfera privata, la natura dell’embrione è realmente il frutto di una riflessione delle persone. E nello stesso tempo occorrerebbe dire con fermezza che, nel contesto sociale, la natura dell’embrione va salvaguardata con norme attente a evitarne la trasformazione in merce.
Venendo molto sinteticamente, quindi senza pretese di completezza, al succo dei temi referendari, deve essere chiaro che dare all’embrione una dignità giuridica diversa, cioè subordinata a quella della “persona”, non significa negare diritti al primo (secondo quesito referendario). Significa soltanto che i due soggetti non possono coesistere in un regime di parità di diritti. Se così non fosse, si verificherebbero situazioni paradossali, come il caso non raro in cui una gravidanza diventata imprevedibilmente rischiosa renda necessario salvare una vita per non perderne due: non si può esitare su chi deve avere la precedenza.
Chi intravedesse nell’eventuale vittoria del sì al terzo quesito referendario (quello sulla ricerca biomedica) un passo verso un uso improprio degli embrioni, che apra per esempio la strada alla clonazione e alla mercificazione biologica, solleva un dubbio sensato, ma nell’immediato la situazione non sembra prefigurare preoccupazioni. In generale, per quel che concerne la clonazione riproduttiva (quella più temuta per i rischi di eugenetica), ogni paese in cui esiste una regolamentazione sulla medicina riproduttiva l’ha vietata. La Dichiarazione di Oviedo del 1997, ratificata nel 2001 anche dall’Italia, vieta la clonazione umana a fini riproduttivi e la creazione di embrioni da usare nella ricerca; e anche la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (2000) sancisce i medesimi principi. Nel nostro paese, tra l’altro, esiste dal 1999 un provvedimento amministrativo del ministero della Sanità il cui contenuto va nella stessa direzione. Ciò non toglie che il tema sia serio, dal momento che altri paesi hanno adottato norme più permissive, soprattutto in merito all’uso delle cellule staminali embrionali e alla clonazione terapeutica. La Camera dei Lord della Gran Bretagna, per esempio, nel 2001 ha usato il concetto di “pre-embrione” – formulato dalla nota Commissione Warnock che nel 1984 fissò al 14° giorno la soglia oltre la quale considerare “embrione” il prodotto del concepimento – per dare il via libera all’utilizzo delle cellule staminali di embrioni umani generati a scopo di ricerca. Le norme sono invece decisamente più restrittive in Germania e in Austria. Diverso è il caso degli USA, dove fino a qualche anno fa la clonazione terapeutica era ampiamente praticata. A partire dal 2001 tuttavia l’Amministrazione Bush ha bandito ogni forma di clonazione, promettendo dure sanzioni ai trasgressori.
Ma allo stato dell’arte sono proprio i limiti tecnico-scientifici della clonazione a fornire il miglior deterrente alla produzione di embrioni da impiegare come serbatoi di cellule staminali. Chiunque abbia un minimo di familiarità con l’argomento sa che, dalla pecora Dolly in poi, tutti i tentativi di clonare mammiferi (dai roditori ai primati) attraverso la tecnica del trasferimento di nucleo, allo scopo di disporre di animali fotocopia sani e completi per gli obiettivi più vari, sono falliti. Anche il recente studio sudcoreano pubblicato da Science, basato su circa 200 ovociti prelevati da 16 donne cui sono stati trasferiti i nuclei di cellule somatiche di donatori malati, ha segnalato problemi.
Tutte queste difficoltà sono sufficienti a non prendere troppo sul serio coloro che, anche in Italia, hanno l’abitudine a rilasciare dichiarazioni roboanti sui loro progetti di clonazione. Ma certo è che un controllo è necessario, per evitare le iniziative di finti scienziati e apprendisti stregoni.
Su un piano diverso però dovrebbe essere posto il problema degli embrioni crioconservati. In questo caso si deve riconoscere l’utilità che questi embrioni, di cui sono pieni i laboratori di medicina riproduttiva (ce ne sono oltre 30.000 solo in Italia), potrebbero rivestire qualora fossero usati per studiare metodi di cura di alcune malattie degenerative. Gli embrioni congelati nell’arco di uno o due anni si deteriorano, ed è difficile ritenere che per loro la via della discarica possa costituire un destino migliore e più dignitoso di quello della sperimentazione. Resta sempre aperta la possibilità che, per ragioni di fede o per altre ragioni, molte coppie giudichino inaccettabile questa eventualità. Nulla vieta allora che, una volta superati gli scogli insensati imposti da questa legge, si stabiliscano regole utili a far rispettare gli orientamenti di queste coppie, prevedendo per esempio l’istituto della “donazione volontaria”.
Ma con la Legge 40 è stato messo a segno un altro colpo contro il buon senso, che introduce elementi che rendono difficile, se non impossibile, la sua stessa applicazione. La Legge, infatti, nel limitare l’accesso alle tecniche di fecondazione artificiale alle sole coppie sterili e infertili, impedisce anche di sapere se gli embrioni da impiantare saranno esenti da patologie ereditarie (primo quesito referendario). È evidente che molte coppie portatrici di malattie di questo tipo vorrebbero ricorrere alla fecondazione artificiale per evitare che i loro figli ne siano affetti. La diagnosi genetica preimpianto consentirebbe di eludere il rischio, e di selezionare gli embrioni da trasferire in utero, ma è vietata dalla Legge 40 (articolo 13). Il che è in aperto contrasto con l’articolo 31 (comma 2) della Costituzione italiana, che contempla sia la protezione della maternità sia la tutela del concepito nella propria aspettativa di nascere sano. Secondo la nuova legge sulla PMA, l’unico caso in cui è permesso evitare il tasferimento degli embrioni prodotti in vitro è legato all’eventualità di uno sviluppo anomalo riscontrabile attraverso un’analisi preimpianto su semplice base morfologica. Il problema è che questo tipo di analisi nella maggior parte dei casi non consente di arrivare a una valutazione medica precisa. Su questo punto si è aperta una vera e propria polemica, anche perché al contempo esiste un’altra legge, la 194, che prevede la possibilità di abortire qualora l’embrione mostri anomalie nelle indagini prenatali eseguibili a partire dalla dodicesima settimana di gravidanza. Per dare un’idea della deontologia con cui è stata messa a punto questa parte del dispositivo di legge, molto eloquente è stata l’affermazione pronunciata alla televisione dal Ministro italiano Giovanardi che, nel ribadire la coerenza del divieto di analisi preimpianto, ha argomentato senza alcun imbarazzo che in tutti i casi di trasferimento di embrioni anormali le donne possono usufruire della scappatoia dell’aborto! Non deve apparire strano dunque che alcuni validi studiosi italiani abbiano ravvisato in questo articolo della Legge 40 l’inizio di una manovra sotterranea per smantellare la Legge 194, che autorizza e disciplina le interruzioni di gravidanza.
La Legge 40 stabilisce inoltre che per ogni trattamento di fecondazione assistita tre debba essere il numero massimo di ovociti fecondati che si possono ottenere in vitro, senza possibilità di produrre embrioni sovrannumerari da inviare a crioconservazione per ulteriori cicli di trattamento, nel caso in cui i cicli precedenti non fossero andati a buon fine. I tre embrioni inoltre devono essere obbligatoriamente trasferiti in blocco nell’utero materno, nonostante l’alta probabilità di gravidanza plurima che ciò comporta. Ciò rappresenta un ulteriore segnale dello spirito che ha guidato il legislatore, oltre che un punto di nuovo controverso sul piano dell’interpretazione del concetto di tutela dell’embrione e della madre, perché la gravidanze plurigemellari sono ad alto rischio per la salute di entrambi.
Infine il legislatore ha deciso che è reato ricevere gameti da soggetti esterni alla coppia (quarto quesito referendario). Su questo punto della legge non è il caso di soffermarsi troppo a lungo. Le ragioni che hanno spinto a operare in questa direzione sono evidentemente di carattere ideologico, e possono avere a che fare soltanto con una concezione limitata e di parte della maternità/paternità. Non può essere questa l’impostazione che porta all’elaborazione di una legge su una materia tanto critica. L’idea che la genitorialità sia unicamente o primariamente un fatto biologico trova confutazioni in ogni campo della vita sociale, della scienza e della stessa osservanza religiosa. Usando questo metro, si dovrebbe allora considerare un reato il ricorso all’adozione, e magari ripristinare il crimine di adulterio. Tutte le culture moderne hanno sviluppato un’idea di genitorialità basata sull’enfatizzazione del rapporto affettivo che si instaura fra adulti e figli, che prescinde dalla sua natura biologica o adottiva.
Per concludere, una considerazione particolare meritano le dichiarazioni di eminenti figure istituzionali che hanno promosso il “no” ai quesiti referendari attraverso il non voto. Senza entrare nel merito dell’opportunità di esternazioni del genere da parte di alte cariche pubbliche, va comunque considerato che la propaganda astensionista per disertare le urne stravolge l’istituto del segreto elettorale, perché permette di identificare il votante con il voto. Se il “sì” al referendum si trasforma in “chi va a votare”, e il “no” in “chi si astiene non andando a votare”, il voto diventa palese, il che rende facilmente ricattabile l’elettore e solleva di nuovo dubbi di costituzionalità.